Низкая эффективность и результативность политической власти, которые имеют место в России, при переходе к демократии в значительной степени обусловлены институциональным кризисом.

Коммунистическая политическая система в России характеризовалась сращенностью всех видов властей (законодательной, исполнительной и судебной), ее концентрацией в руках властвующей партии. Процесс принятия политических решений замыкался на узком круге партийных руководителей. Не было четкой регламентации и институциализации политического процесса. В советской России существовала представительная система (Верховный Совет республики, судебная власть), однако эта система имела вторичный характер и контролировалась властвующей партией. Кадровые изменения тоже инициировались властвующей партией. Переход к демократии, при отсутствии разделения властей, рождает стремления каждой из ветвей власти к расширению своих полномочий, которые, якобы, позволят ей решать эффективно и благополучно экономические проблемы. Однако нарушение принципа сдерживания и противовеса властей опасно сползанием к диктатуре.

В существующей сегодня структуре общества весьма слаба система социального представительства. В России при коммунистическом режиме система социального представительства состояла из профсоюзных, комсомольских, патриотических организаций, которые способствовали осуществлению интересов властвующей партии. Существовавшая система представительства индивидуальных и корпоративных интересов позволяла эффективно контролировать движение потребностей, процессы, происходящие в каждой социальной группе. Обычно аппарат подминал интересы организации под свои собственные. Кризис коммунистической идеологии, ликвидация монополии компартии на власть привели в упадок прежние формы участия населения в политическом процессе.

Сложность преодоления кризиса участия обусловлена аморфностью социальной структуры в России и усилением ее маргинализации (промежуточность положения индивида между социальными группами, порождающая у него агрессивность, беспокойство, эгоцентризм). Маргинализация общества в наиболее крайних формах, таких как люмпенизация ведет к деклассированию. Самый многочисленный канал маргинализации российского общества состоит в массовой миграции из села в город. Он приобретает уродливые формы в силу отсутствия развитой инфраструктуры в городах, способной интегрировать их в городскую субкультуру.

Преобладание маргиналов в социальной структуре представляет серьезную угрозу реформам, поскольку их традиционалистские ценности могут быть реализованы с помощью машины голосования, демократических структур власти.

Аморфный характер социальной структуры российского общества не позволяет создать эффективную систему социального представительства интересов различных групп. Это является причиной отсутствия развитой конкурентной партийной системы, способной стать системой каналов представительства интересов различных групп и тем самым обеспечить стабильность политической системы.

Проводить преобразования в России рациональнее было бы используя стратегию поэтапных структурных реформ, всякий раз осуществляя ее коррекцию. Одной из важных задач в таком случае должно стать сохранение системы в состоянии динамического равновесия. Это последнее возможно посредством достижения макроэкономической и макросоциальной стабильности, преодоления эффекта усталости населения от программ и проектов через реальное улучшение материального положения населения.  В этих условиях важным  оказывается нахождение конструктивных способов разрешения возникающих противоречий не путем подчинения интересов одной социальной группы интересам другой, а через согласие, расширение сферы сотрудничества и диалога различных сил. В этой связи плавный переход к демократическому режиму и его последующая стабильность во многом зависят от того, сумеет ли политическое руководство обеспечить себе легитимность на основе широких слоев в обществе, легализовать и органично интегрировать оппозицию в новые демократические институты, достичь консенсуса между основными политическими силами.

Расколотость политического сознания, эклектический характер культуры, совмещающей ценности европейской и восточной цивилизации, обусловливает положение, при котором вряд ли какая-либо одна из политических сил будет доминировать в переходный период. Следствием данной ситуации должны явиться коалиции, блоки, в которые будут вступать силы различной политической ориентации для решения конкретных задач.

Подводя  некоторые итоги, можно сделать следующие выводы:

Важнейшей проблемой политологии в изучении политического процесса является исследование вопроса о выработке практических рекомендаций, касающихся обеспечения динамической устойчивости политических систем как в спокойных условиях, так и в условиях глубоких преобразований и реформ. Поэтому политология изучает содержание и формы изменений политической системы на разных этапах ее движения, а также то, какие именно элементы политической системы могут быть и должны меняться под влиянием объективных факторов.

Особый интерес представляет проблема условий, при которых становится неизбежной смена политической системы. Вырабатывая практические рекомендации следует исходить из того, что сам политический процесс характеризуется "как смена состояний политической системы, ее функционирование в режиме времени" или "форма функционирования политической системы общества, эволюционирующей в пространстве и времени".

Политическая система характеризуется некоторыми особенностями любой органической системы. В случае угрозы сильных воздействий на нее политическая система может проявить способность к сопротивлению. Разные системы обладают и разными механизмами сопротивления внешним воздействиям.  Политическим системам присущи и внутренние кризисы, противоречивость процессов; они служат критериями, свидетельствующими о необходимости соответствующих корректировок политики, либо системы в целом. Поведение политических лидеров, государственных деятелей, партий должно быть исключительно внимательным к проявлению кризисных явлений и тупиковых процессов. На ранних стадиях всегда можно урегулировать их без серьезных потерь.